Vous êtes victime de licenciement ?

il vaut mieux aller aux prud'hommes le plus vite aussi parce que : trouver des preuves contre l'employeur 5 ans après.. c'est plus difficile que 2 mois après... tout simplement...

Bien sûr. Tout coule de source. Fraicheur des preuves, fraicheur des demandes C'est bien préférable.

avec les avocats d'un syndicat : méfiance... vous pourriez avoir une mauvaise surprise... je m'explique :

un avocat classique, il est payé pour le travail de défense qu'il réalise, c'est une prestation classique gagnant-gagnant... son interet est de faire le mieux pour sa réputation et que le client lui reste fidèle...

l'avocat du syndicat, il est "prépayé au forfait" à mon avis par le syndicat... il se peut que son but soit donc d'expédier au plus vite votre affaire : ce sera le plus rentable pour lui... alors bien sur, vous pouvez tomber sur un avocat d'un syndicat qui "assure"... mais il y a plus de chance qu'il soit moins bien que un avocat classique, ou consacre moins de temps pour vous... c'est plus aléatoire on va dire comme solution...

si c'était moi, je pencherais pour prendre une prestation d'un avocat hors syndicat, c'est une évidence... apès chacun fait comme il peut... et chacun fait aussi avec ses moyens financiers...

Moi, cela me pose un problème.

C'est identique à la situation des avocats qui travaillent pour les assurances.

Lorsque l'un de nos clients devient une part bien trop importante de notre chiffre d'affaire, il y a un risque que l'avocat perde son indépendance.

Le souci est aussi que les honoraires de l'avocat sont souvent bradés, les syndicats faisant pression sur l'avocat pour qu'il réduise ses coûts mais cela a bien évidemment une incidence sur le temps à passer sur le dossier.

Je ne suis pas convaincu du tout par le système. Le client s'en sort avec un coût moindre mais il perd une bonne part de sa liberté puisqu'il est totalement piloté par le syndicat qui l'oblige à toute sorte de choses (adhérer et payer la cotisation, se rendre aux réunions ...).

Bof quoi

Bon, j'apprends pas mal de choses !

Moi, je ne suis pas contre le fait de payer ce qu'il faut mais je n'aime pas le fait que mon avocat me dise la moitié des choses.

En tout cas, je pense que je vais leur poser pas mal de questions car les éléments que vous me citez tels que les conventions d'honoraires et bien je n'en avait pas entendu parler.(bien que je suis au courant des frais tels que les 1500 E etc..)

Je crois que je vais être vigilant avec eux. Et si ça ne va pas je les larguerai.

Et aussi, a t-il le droit de me faire attendre depuis novembre sans pouvoir me dire quand il fera le nécessaire ? Pour le jugement, il table sur avril, mai ou juin ! Vous voyez la marge qu'il s'accorde ! Ca signifie que la conciliation peut se faire avec un intervalle de 3 mois également à partir d'aujourd'hui.
Je veux bien qu'il ait une tonne de boulot mais je ne sais pas si c'est très normal de faire attendre sans informer de quoi que ce soit...

En plus, pourquoi est-ce qu'il dit qu'il va faire un dossier collectif alors qu'il bosse déjà pour un collègue et peut-être 2...
Ca ne paraît pas très logique. Est-ce que cela aura un impact négatif sur le dossier si les cas individuels sont exposés séparément ?

Est-ce qu'il me mène en bateau ?

Ma position sur la question n'engage que moi. Votre avocat est peut être très bien, je ne le connais pas

L'avocat doit vous informer de manière la plus complète possible : sur les questions que vous vous posez et même sur celle que vous ne vous posez pas mais qui viendront par la suite.

La convention d'honoraires n'est pas obligatoire sauf si on vous réclame un honoraire de résultat mais cela permet de savoir où l'on va et c'est toujours préférable plutôt qu'aller à l'aveuglette. Cela permet également à l'avocat de montrer qu'il a rempli son devoir d'information sur ce point. En résumé, c'est une garantie et pour le client et pour l'avocat.

Pour le temps, c'est toujours le problème. Nous n'avons pas que quelques clients à gérer mais parfois plus d'une centaine. Il fait au mieuxet si vous n'avez pas de nouvelles, rien ne vous empêche de le relancer.

Comme je vous l'ai indiqué, vos situations personnelles auront plus d'impact si toutes les affaires sont évoquées à la même audience, c'est peut être pour cela qu'il attend (que les dossiers soient prêts ?)

Faîtes le point avec lui. Votre méfiance peut venir tout simplement d'un manque d'information et de communication.

N'oubliez pas que certains avocats ont du mal à se mettre à la place et au niveau de leurs clients et oublie que ces derniers sont parfois un peu perdu.

Je comprends ce que vous voulez dire.

Mais j'ai oublié de préciser une chose : la personne dont il s'occupe actuellement, cela fait 2 mois déjà et nous avons présenté nos dossiers le même jour.
Je me souviens très bien que ce jour-là il lui a demandé tous les documents nécessaires, notamment les bulletins de salaire alors qu'il ne me les a pas demandés. Il s'est contenté de prendre les documents relatifs à mon licenciement et les a regardés à peine en me disant que tout était bon.
Donc, pour la personne dont il s'occupe, la conciliation a déjà eu lieu sans avoir abouti et le jugement est prévu pour la fin mars.
De plus, j'ai appris qu'un 2è collègue va le voir tous les mercredi au syndicat pour lui parler de son licenciement, ce qui lance l'hypothèse qu'une 2è conciliation va avoir lieu si ce n'est pas déjà fait.

Alors quand il me parle d'un dossier collectif pour appuyer l'idée de licenciements abusifs (car il s'agit bien de cela) je ne comprends pas trop.

Peut-être que je m'inquiète pour rien au final mais c'est difficile de cerner sa stratégie.

Bon, il faut que j'apporte une autre information : apparement, il y aurait une liste longue comme ça de futurs licenciés, ce qui veut peut-être dire qu'il va en ajouter bien d'autres par la suite.
Le problème est que ça se produit au compte-goutte et qu'à ce rythme, il pourrait bien mettre en route la machine fin 2008 !

J'ai aussi pensé à une chose : ces 2 personnes ont peut-être bénéficié d'un petit avantage car elle ont sûrement des relations avec des syndiqués et il faut dire que là où j'habite il y a une mentalité spéciale où les gens à fond pour les syndicats et sont prêts à aller aux prudhommes pour un oui ou un non. C'est difficile de se représenter ce contexte mais c'est la réalité. Alors, voilà, faire partie de ces organismes et être sympathisant depuis longtemps doit bien leur apporter des avantages en terme de services..

Mais voilà, je veux bien attendre autant qu'il le faudra, je suis patient, je suis ok pour le fait que certaines personnes aient quelques petits avantages comme le fait d'être priorotaire mais quand au bout de 3 mois on attend sans recevoir d'informations et que lors d'une demande d'infos très légitime on a des réponses contradictoires données à la va-vite, certes avec politesse, il y a de quoi se sentir un peu pris pour un con, et c'est d'autant plus énervant qu'ils sont très rapides pour prendre l'adhésion (normal ils vivent avec ça pas de pb) mais lorsqu'on a des questions là c'est moins rapide. Pour alapaguer les gens ils sont très gentils et très rapides.

De plus, quand tu es jeune, tu es moyennement pris au sérieux, tu es une simple pompe à fric et qui plus est un pigeon (cf : adhésion 2007).

Bref, je vais attendre de voir ce qu'il se passe, tout ira très peut-être très bien d'après l'idée de votre post, et j'ajoute que cet avocat a 30 ans d'expérience je crois, ou plus.

Néanmoins, il faudrait qu'ils aient un peu plus d'attention vis à vis de leurs adhérents, c'est tout.

HS : lorsque j'y vais, j'entends des conneries pas possibles de tous les côtés, ça picole un peu visiblement et ça ne transpire pas la finesse, sans vouloir être méchant. C'est assez frappant, certes sympa, mais ça ne donne pas une excellente image aux nouveaux adhérents.

Oui, je me représente très bien le contexte des syndicalistes qui font plus de politiques que de droit et sont les champions de la revendication

Après, c'est comme partout, il y a des histoires de copinages et vous ne pouvez pas être aussi bien considérés que les salariés syndiqués qui y passent toutes les semaines.

"Pour alpaguer les gens ils sont très gentils et très rapides." Comme en politique et en religion, ils veulent des ADHERENTS.

Votre discours est très représentatif de leur manière de procéder. D'ailleurs, ils n'écoutent en règle générale pas ce que vous avez à dire tant que vous n'avez pas adhéré et payé la cotisation.

Dites vous bien de toute façon que votre avocat est "responsable" auprès de vous de ce qu'il fait donc c'est lui désormais votre interlocuteur pour votre dossier. Le reste est du "blabla" de syndicaliste pour amuser la galerie.

Désolé de sembler aussi négatif mais malheureusement les syndicats ont plutôt tendances à "saloper" le travail qu'autre chose.

J'ai dû ainsi tenter de rattraper à plusieurs reprises en appel des procédures en première instance où le défenseur syndical avait vraiment fait n'importe quoi (demandes farfelues, aucune rédaction de conclusions, absence de numérotation de pièces) et où fasse à un mauvais résultat judiciaire, il a totalement laissé tomber le salarié (qui est venu par dépit me saisir, s'apercevant alors qu'il faut payer cher pour avoir un travail un peu plus sérieux). En effet, les défenseurs syndicaux ne concluent quasiment jamais alors que c'est impératif dans quasiment tous les dossiers.

Comme le dossier est entre les mains de l'avocat, cela devrait quand même pas trop mal se passer, surtout s'il a de l'expérience.

En tout cas, ce que vous expliquez est édifiant et vous conforte dans mon opinion sur les syndicats.

je vais me lacher un peu puisque on lance le sujet "politique" et "syndicat"...

les syndicats, ils sont bien gentils...
mais ils sont devenus de véritables entreprises/usines à fric à mon avis !!! (en partie sur les dos des contribuables français en plus).

alors que au départ, celà partait d'une bonne intention : s'unir pour défendre les salariés...
aujourd'hui leurs buts c'est surtout d'avoir des adhérents : ainsi ils peuvent se pâyer confortablement des salaires qui vous ferez jalouser... et leur but c'est aussi de conserver une "marge" en vous aidant le moins possible suite au paiment de votre adhésion...

et je parle en connaissance de cause : il y a légion de message sur le sujet sur le forum de victime de licenciement qui se sont fait "remballer" par les syndicats au lieu de recevoir de l'aide...

la seule vrai aide en cas de licenciement, c'est l'aide d'un avocat : vous payez... vous avez un service gagnant gagnant en retour...

les forums du net, c'est bien aussi!!! mais c'est souvent approximatif... même le notre... on ne fait que "dépanner"... même si ici c'est plus sérieux que les autres forums du net en général...

si un syndicaliste lit mon message... le droit de réponse est autorisé et bienvenue !!! n'hésitez pas à donner votre opinion!!!

Le problème surtout à mon avis, c'est que les syndicalistes prennent les litiges personnels des salariés pour faire avancer leur cause et leur idée politique. Résultat, traiter le dossier n'est qu'un prétexte.

Sur d'autres forums que je fréquente, il y a de nombreux syndicalistes qui "recrutent" comme cela des salariés en difficulté en leur promettant monts et merveilles.

Je suis encore une fois désolé de leur dire que faire du droit ne s'improvise pas et que certains feraient mieux de tenter d'en faire. Je ne vise pas là les juristes qui se syndiquent pusiqu'ils ont la légitimité de leur formation mais les autres, ceux qui se disent que ce serait une bonne idée de devenir défenseur syndical alors qu'ils n'en ont pas les compétences.

Le souci est que nous sommes concurrencé par eux qui ne sont soumis à aucune règle déontologique et surtout ne font quasimet pas payer avant leur "client" en récupérant après la fin de la procédure l'article 700.

Alors, oui, je râle parce qu'ils récupèrent une partie de la "clientèle" que l'on retrouve après en bout de course totalement désabusée.

Et contrairement à ce que les syndicalistes font croire, lse défenseurs syndicaux sont très peu nombreux dans les Conseils de Prud'hommes (en tout cas sur la région parisienne), 9 justiciables sur 10 sont défendus par des avocats et celui qui l'est par un défenseur syndical, on voit les dégâts que cela fait.

Je ne dis pas que tous les avocats sont merveilleux. Nous sommes tous faillibles mais au moins, nous avons été formés au droit, à la défense des justiciables devant toutes les juridictions et non uniquement le CPH et notre objectif est d'obtenir le résultat escompté par le client (ou de le conseiller voire le dissuader s'il est trop aléatoire) et c'est tout. Nous n'avons aucune revendication politique à faire connaître et donc aucun compte à rendre en dehors de ceux aux clients.